【案情简介】
    星河建材公司发明了一种生产仿古、仿欧浮雕系列产品的技术，并向国家专利局提出了专利申请，专利申请号为931153514号，但至诉讼结束时未被授予专利权。1994年9月26日，四川省绵阳市科学技术委员会经过鉴定，授予星河建材公司该项技术为“绵阳市1994年度科技成果二等奖”。德阳机电厂得知此消息后，为了使用该项技术生产此种浮雕系列产品，曾多次派出厂长、技术员和法律顾问对星河建材公司生产的浮雕产品及其技术，以及该产品的市场销售情况进行了3个多月的考察、论证，并和星河建材公司草签了两次合同。至1994年11月18日，星河建材公司为甲方，德阳机电厂为乙方，双方在绵阳市签订了由甲方将其发明的浮雕系列产品技术转让给乙方生产的联合生产浮雕系列专利产品合同书（以下简称联合生产合同书），该合同还对违约责任作了规定。
    合同签订后，德阳机电厂于1994年11月24日向星河建材公司支付了合同约定的4万元费用，星河建材公司向德阳机电厂提供了专利申请号为931153514号的浮雕产品生产技术资料，并于同月28日起到12月下旬，两次派出技术厂长对德阳机电厂的学员进行了培训、指导，还作了产品生产示范。此后，星河建材公司应德阳机电厂的请求，于12月29日又派出两名技术人员到德阳机电厂操作指导生产20天左右。德阳机电厂从1995年1月至5月间进行了试生产，并将部份产品出售，其中部份产品返销给了星河建材公司，星河建材公司为此多付出434元的货款。在此期间内，星河建材公司向德阳机电厂提供了价值16270元的浮雕产品生产模具。从合同签订后至提起诉讼时，德阳机电厂除支付培训费4万元外，还投入了生产资金7.5万余元，产品销售收入5853.15元，还未使用的浮雕产品生产模具价值8100元，现库存积压产品6.8万余元。
    1995年6月13日，德阳机电厂以星河建材公司为被告，向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼要求法院判令被告退还技术培训费4万元，赔偿损失2万元，给付违约金1万元，并解除双方的联合生产合同关系。
【案件裁判】
    绵阳市涪城区人民法院经审理认为：原、被告签订的联合生产合同书，实为非专利技术转让合同。该合同虽是经双方协商一致签订的，但被告以其未取得国家专利局批准的科技发明专利，假冒专利技术转让给原告，并以18万元的价值作投资，与原告联合生产，被告的这种行为具有一定的欺诈性，故该合同无效。对此，被告应承担主要责任。原告对该转让技术未认真审查，即盲目投资生产，以致造成损失，也负有一定责任。原告要求解除合同的理由成立，予以支持。

【案件分析】
    本案一、二审法院认定的事实基本一致，分歧应在于对一方以已经申请专利尚未授予专利权的技术订立名为专利实施许可的合同，是属欺诈行为，还是属合法行为的认定上。
    从认定合同效力的要件来看，根据《技术合同法》第二十一条第一款第（四）项关于“采取欺诈或者胁迫手段订立的合同”无效的规定，如果一方当事人采取了欺诈手段与他人订立合同，则该合同无效。然而，以已经申请专利尚未授予专利权的技术订立专利实施许可合同，并不属以非专利技术冒充专利技术的行为。在此种情况下，技术转让方提交的是专利申请号，而不是专利证书，因此，对方当事人应知这属尚在审查过程中的专利申请，而不属已被授予专利权的专利。技术转让方的这种行为如实反映了转让的技术的真实法律状态，就不能说是欺诈。也正因为如此，最高人民法院1995年4月2日法发（1995）6号《关于审理科技纠纷案件的若干问题的规定》第24条第（5）项规定，在按照《技术合同法》第二十一条及《技术合同法实施条例》第二十五条的规定审查确认技术合同的效力时，不得以“以已经申请专利尚未授予专利权的技术订立专利实施许可合同”为理由确认技术合同无效。本案的情况正好符合该规定的条件，因此，不能确认星河建材公司对德阳机电厂实施了欺诈行为，从而确认合同无效。该合同是双方经过长时间的协商过程，受让方对该项技术经过了充分的考察和了解后，双方自愿签订的，这完全符合法律规定的要求，合同应当认定为有效。据此，二审法院的认定是正确的。

来源：法律教育网